Равный доступ «частников» и государства к конкурсу на выпускников
В системе беларуского образования есть проблема: распределяются деньги налогоплательщиков (в том числе родителей выпускников), однако сами налогоплательщики (включая родителей, которые заплатили налоги, чтобы их дети могли учиться) не уверены, что они выражали свое согласие на политику распределения. Да, она существует, но легитимность тех органов, которые её принимали, подвергается этими людьми сомнению, равно как и тот факт, что политика распределения служит их интересам. «No taxation without representation», как выражались британские колонисты в Северной Америке в 1750-1760-х годах, обосновывая свое право на представительство в законодательных органах.
Всё было бы иначе, если бы выпускники заключали контракт на распределение в конкретную организацию до начала учебы, и эта организация финансировала бы их обучение (в Беларуси этот принцип реализован в виде так называемых «целевых направлений» — прим. KYKY). Также система могла бы быть улучшена, если бы частные и государственные организации имели равный доступ к конкурсу на выпускников, поскольку образовательная система могла бы быть независима от производственного сектора, а не выступала бы брокером для неэффективных государственных предприятий.
Например, условием доступа предприятий/организаций к механизму распределения могла бы служить их прибыльность, за исключением социально важных организаций (больницы, школы).
Оправдывать же необходимость распределения человека в условную убыточную «Кобринскую районку», которая существует с целью удовлетворения амбиций главного редактора и за счет его связей с местными чиновниками, но не приносит обществу ни прибыли, ни социальной пользы, я не вижу смысла.
«Механизм распределения способен создавать большое количество экономических потерь для общества»
В Германии или ряде скандинавских стран тоже существует бесплатное образование, но никто не обязывает выпускников отрабатывать. В Британии государство субсидирует образовательные кредиты и выдает безвозвратные гранты малоимущим, однако выпускников никто не просит возмещать эти деньги по рыночной ставке, отрабатывая в NHS (системе здравоохранения), куда из-за нехватки кадров им приходится массово приглашать мигрантов.
С точки зрения рыночной эффективности, механизм распределения способен создавать большое количество экономических потерь для общества, начиная от невозможности эффективных на рынке работодателей найти подходящих работников из-за того, что их нерыночными механизмами забирают рыночно неэффективные работодатели, которые не могут привлечь рабочую силу иными методами.
Вполне вероятно, происходит распределение кадров с более высоким человеческим капиталом на низкопроизводительные рабочие места, что понижает экономический рост.
Я за свободное распределение рабочей силы на рынке труда и за отмену распределения, при этом я считаю, что высшее образование может быть платным, однако доступ к нему в этом случае должен быть обеспечен для всех желающих через субсидируемые государством доступные образовательные кредиты и через предоставление стипендий, основанных на академических результатах/результатах тестирования, а также через предоставление стипендий для малоимущих с целью повышения социальной мобильности. В современном мире высокий уровень качественного высшего образования в обществе не менее важен, чем среднего, в особенности если Беларусь стремится стать лидером в инновациях и технологиях.
Свободный рынок труда будет более эффективным, чем система распределения, поскольку участники рынка (выпускники и работодатели) обладают большим количеством информации, чем администраторы системы, и могут использовать рыночные механизмы, чтобы добиться удовлетворения своих потребностей (выпускники — попасть туда, куда хотят, а работодатели — получить тех выпускников, которых они хотят).
«Если в государстве кредиты под 42% годовых, то добровольность контрактов на получение образования сомнительна»
Что касается контрактов, то я за выполнение контрактов. Но с точки зрения контрактов, я бы смотрел на то, насколько добровольно они заключаются. Если в государстве кредиты под 42% годовых, и люди не могут получить образование за деньги, если им не повезло родиться не у тех родителей, то добровольность и эффективность подобных контрактов для общества сомнительна. Если доступны кредиты по нормальной ставке, то у людей есть возможность выбирать между организациями.
А если кредиты недоступны, то по сути абитуриенты из бедных семей вступают в своеобразное рабство, чтобы получить образование — они вынуждены соглашаться на условия, на которые в нормально функционирующем рыночном государстве никто соглашаться не будет. Я больше верю в эффективность тех контрактов, которые будут заключаться по желанию, а не по принуждению обстоятельств — для общества польза от них будет больше.
Финансовую возможность для решения проблемы распределения без принуждения я вижу в том, чтобы сделать высшее образование как можно более массовым, но — платным и доступным. Например, если вместо подготовки 1000 учителей за государственный счет, из которых 800 пойдут работать в организации, не связанные со сферой образования, государство будет готовить целевым образом 200 человек, а остальные 800 смогут получать это образование по желанию с помощью кредитов/стипендий на конкурентной основе, то освободившиеся от подготовки 800 человек деньги можно будет направить на повышение зарплат тем 200 людям, которые после окончания пойдут работать в школы - и пойдут добровольно, если зарплата будет достойной.
И если контракты, заключаемые в рамках распределения, будут на рыночных условиях, или лучше них, никто не будет от них отказываться, потому что всем нужна работа.
В США, например, существует программа «Teach for America», в рамках которой недавние выпускники добровольно соглашаются отработать два года в школах, расположенных в неблагополучных либо низкобюджетных районах. Уверен, что нашлись бы люди, которые бы захотели присоединиться к подобной программе и в Беларуси. В Европе молодые люди до 25-26 лет часто ищут постоянную работу, находясь на неоплачиваемых стажировках и практиках. Я уверен, что многие люди, которые заинтересованы в стабильной работе, с удовольствием два года отработали бы где-либо, даже если не в Минске, если бы у них была нормальная зарплата и полученный опыт они смогли бы применить где-либо еще. Но для этого систему распределения, если не отменить вовсе, нужно во всяком случае сделать намного более эффективной, чтобы люди в течение двух лет получали полезный опыт, а не вынуждены были потакать любым запросам местных директоров, которые бы пользовались практически бесплатным трудом без всякой мотивации развивать свое предприятие/организацию, понимая, что человек никуда не денется, и не имея стимулов снижать себестоимость своей продукции.
Кстати, это относится не только к распределению, но и ко всем системам, где рабочая сила распределяется нерыночными методами. Например, визовые квоты в ряде западных стран производят эффект, похожий на тот, который производит система распределения. Мигранты часто работают не там, где они хотят, и не там, где они наиболее продуктивны, ради того, чтобы получить визу, а местные «капиталисты» пользуются нерыночными методами, чтобы удерживать зарплаты и продвижение по службе не местным гражданам, понимая, что последние никуда не денутся, пока не получат indefinite leave to remain или green card. Ни к чему хорошему для общества подобные методы не ведут – из-под палки инноваций и роста не добьешься.
Источник: Facebook Георгия Плащинского
