... как городская политика
Если бы общественный транспорт был бесплатным и хорошо развитым, им бы пользовалось больше людей – а значит, меньше ездили бы на машинах. Из этого следует еще несколько хороших вещей: воздух становится чище (больше половины загрязнения атмосферы в больших городах приходится именно на машины), а город освобождается от пробок. Впрочем, надо бы еще искоренить из сознания образ машины как обязательного символа благополучия, вершина которого – припаркованный где-нибудь в Старом городе джип.
Бесплатный общественный транспорт – это не утопия, он действует в самых разных частях планеты с различными экономическими ситуациями: в Сиднее и Загребе, Бангкоке и Кардиффе. Почти что христоматийный пример – бельгийский городок Хассельт, где городская коммуникация бесплатна еще с 70-х. Когда транспорт стал бесплатным, количество его пользователей возрасло в 12 раз. При этом бюджету района это стоит всего 1% ежегодно! Можно возразить: население Хассельта составляет всего лишь 70 тысяч человек. Но ведь есть еще Балтимор в США или Шеффилд в Англии, где людей куда больше. Кроме того, и в Беларуси имеются малые населенные пункты. Список городов с бесплатным городским транспортом можно найти здесь.
Хотя сам переход на бесплатный общественный транспорт невозможен без значительных инвестиций и усовершенствования работы: новые и продуманные маршруты, а также разумный интервал движения и понятная навигация. Ведь сегодня, если ты не минский абориген, то откуда тебе знать, на каком из этапов маршруты 20-го и 30-го троллейбусов, едущих в одном направлении, различаются? Но даже аборигены не могут ничего поделать с интервалами движения «8 – 28 минут». Кроме того, езда на велосипедах как важной части городской коммуникации подразумевает увеличение велодорожек (в особенности проходящих через центр, а не ведущих исключительно к велодрому) и велостоянок, развитие толерантности водителей к велосипедистам на проезжей части (а также грамотности самих велосипедистов), систем прокатов велосипедов и многое прочее.
Однако сегодня речь все же не о велосипедах, а об автобусах, троллейбусах, трамваях и метро, бесплатность которых нуждается в пояснении. Во-первых, необходимо учитывать, что, как и общественный транспорт, строительство дорог также финансируется из налогов, но они в городе свободны от оплаты, в то время как публичный транспорт оплачивается еще и за счет пассажиров, в том числе за одиночные поездки. Во-вторых, кампании за бесплатный общественный транспорт не исключают пассажиров полностью из денежных отношений, но скорее предлагают людям большее участие и выбор (но не такой, что если у тебя нет денег, то иди пять километров пешком). Например, одна из предлагаемых идей шведской кампании, о которой речь пойдет чуть ниже, состоит в том, чтобы городской транспорт финансировался из налогов, и тем горожанам, которые зарабатывают более 40 000 крон ежемесячно, будет предложено уплатить немного больше. В Хассельте существенная часть финансирования поступает от платы за парковки, которые вынесены из центра города на окраины (здесь – подробнее о случае Хассельта). Впрочем, иногда бесплатным является лишь центр города, что, как мне кажется, в значительной степени ориентировано на туристов, а в обычные спальные районы транспорт ходит, как и прежде, за деньги.
... как сопротивление
Но если в твоем городе пока нет бесплатного общественного транспорта, это не значит, что нужно ждать сложа руки. Кампании за бесплатный общественный транспорт в Беларуси начались в 2007 году, когда были отменены льготы на проезд школьникам, студентам и пенсионерам. В январе 2008 года прошла карнавальная акция, участники которой, переодетые в «антиконтролеров», поздравляли пассажиров с рождеством, желали им бесплатного проезда и дарили льготные талоны стоимостью ноль рублей.
Но в мировой практике можно встретить примеры не только одноразовых акций, но и более продолжительных кампаний. Впервые группа взаимной социальной защиты «зайцев» была создана в 2001 году в Швеции и получила название «Plankakassan». Система основывается на том, что участники платят небольшую сумму для страхования, а если кто-то будет словлен контролерами, то оплата штрафа производится из общего бюджета. Впрочем, еще до этого механизм подобного «fare-dodging» был успешно опробован в студенческих городках, но не выходил к широким социальным группам. Цель подобных инициатив – не только взаимопомощь, но и призыв к бесплатному общественному транспорту, который принадлежал бы всем, а управлялся через самоуправление рабочих. По мнению организаторов, публичный транспорт должен быть таким же, как тротуар – финансироваться всеми и быть свободным от каких-либо дополнительных оплат. Кроме того, участие в подобном проекте способствует укреплению чувства солидарности между его участниками. Сегодня системы взаимной социальной защиты успешно действуют в таких городах как Стокгольм, Гетенбург, Хельсинки, Париж и других.
Акции за бесплатный общественный транспорт в Бразилии и Турции
batıkentliler ücretsiz ulaşım için turnikelerden atladı from sendika.org on Vimeo.
Существуют и прочие схожие проекты. Например, бельгийские «Коллективы без билетов» (Collectif sans ticket), сформировавшиеся еще в 80-х как часть кампаний против безработицы, предлагают «Карту права на транспорт», разрушая оппозицию «зайцев» и клиентов, утверждая, что «мы все – пользователи». Они также проводят такие акции, как «Свободная Зона» (информирование пассажиров об обнаруженных на станциях метро контролерах), театрализованные представления в публичных пространствах, транспортных средствах и многое другое.
На сайте варшавской кампании «Nie kasuj!» («Не пробивай!») размещена анкета, в которой посетителям предлагается ответить, какую ежемесячную сумму они считают приемлимой для взносов в общий бюджет. Наиболее популярные варианты – 10-20 злотых (37%, а 1 zl равен 1716 BYR) и 20-30 (25%). В Париже, например, ежемесячная сумма составляет 6-7 евро (для сравнения: билет в метро стоит €1,70); в каждой из шести парижских групп – по 10-30 человек, а поскольку «даже самый неудачливый пассажир не может быть оштрафован больше 4-5 раз за год, группа довольно легко удерживается на плаву».
Как замечает французская организация «Le Réseau pour l’Abolition des Transports Payants» (RATP – примечательно, что такую же аббревиат́уру имеет транспортная компания Парижа), хотя мы платим за транспорт своими налогами, нам приходится платить дважды. Дорогостоящей является сама инфраструктура контроля за пассажирами: ограждения, контролеры, билетные кассы и ставшие в Западной Европе обычным делом электронные карты. Налоги – налогами, но ситуация такова, что даже публичный транспорт становится сегодня все более приватизированным (тот же Париж – не исключение), что вполне согласуется с общей тенденцией перехода из открытой публичной сферы в приватную. Какой бы непробиваемой не казалась монополия Минсктранса, Гроднооблтранса и других, не стоит делать вид, что нас это никогда не коснется. Еще одни «удобные и безопасные» нововведения в создаваемом транспортным средством пространстве – различные именные городские карты, камеры наблюдения, с которыми приходится мириться, если хочешь ехать. И, конечно, смотреть при этом огромное количество рекламы.
... как часть общей проблемы
Могу согласиться с авторами журнала Carbusters, что бесплатный общественный транспорт не должен восприниматься как некая одиночная реформа, но как часть целого комплекса изменений, которые могли бы сделать наши города более зелеными и приспособленными для людей. Транспорт – лишь одна из составляющих городской политики, в которой жилищный аспект не менее важен. Про примеры партипационной политики и городского самоуправления читайте в продолжении материала.
Кроме того, говоря о городском транспорте, мы не должны упускать из виду такие вопросы, как городская планировка и климатические изменения (хороший отчет на примере Стокгольма – «Travel doesn’t have to cost the earth»), а также здоровье: возникающая от сидячего образа жизни гиподинамия проявляется в ожирении, проблемах с давлением, сосудами и прочих радостях. Что менее очевидно, но также важно: по мнению авторов доклада «The Traffic Hierarchy», доминирование машин как городского транспорта усиливает экономическую и социальную сегрегацию, которая воплощается, скажем, в ограниченной мобильности определенных социальных групп: детей, пожилых людей, а также тех, чье финансовое положение не позволяет содержать машину. Учитывая современную планировку и организацию городского транспорта, многие люди вынуждены садиться за руль.
Так что бесплатный общественный транспорт – шаг хотя и важный, но за ним и перед ним должны быть и множество других. А что думаете по этому поводу вы? Считаете ли, что это все глупые идеалистические мечтания, и уже скопили на новую машину? А может, у вас есть парочка конструктивных предложений? Не молчите в комментариях!
Это же так близко к социалистическому раю — когда все поровну платят за всех.
Когда все поровну платят за всех у многих может пропасть желание стремиться к большему, производить и зарабатывать деньги. Ведь все же и так есть к тому же беслатно - хоть целый день катайся на метро =/
Чтобы не пропадало желание нужно иметь хорошее воспитание. Что-то мне кажется, что шведы не целый день катаются на метро. А почему? Потому что у них мозг не такой, как у нас. Нужно развиться обществу нашему до таких результатов, дескать.
Что то мне подсказывает что на одном образовании далеко не уедешь. Работать надо, тогда и беслатный общественный транспорт будет незчаем. Много работаешь -> много денег -> зашел оплатил поездочку :) А если нет денег так пусть лучше пешком прогуялется - природе профит
т.е. стремление к большему должно сводится лишь к производству и зарабатыванию денег?
нюанс шведской кампании: будет предложено. насколько я понимаю, это должно быть делом выбора. не хочу идеализировать шведов, но мне кажется, это может там сработать.
по поводу налогов: мы уже платим за это, наши налоги идут в бюджет.
А в чем тогда? (имхо это из определения вытекает), только не подумаете что в создании только материальных благ - сюда же относится и музыка и поэзия и другие элементы культурного (духовного) мира.
Может и сработать, но это абсолютно не значит что это правильно
стремление к большему может реализовываться и вне капиталистического мышления:)
Аргументируйте?
Роман, вы что-то неправильно поняли. Богатые должны платить больше бедных по определению. Это основа политики "прогрессивного налога", которая используется в Швеции (и не только). Чтобы избежать дальнейших дискусси
Это вы что то не поняли, по какому праву у одних можно что то отбирать в пользу других? Что за дескриминация. Я в данном контексте не про швецию, а в целом по сути ;)
*отправилось сообщение случайно блее. Продолжаю:
Чтобы избежать дальнейших дискуссий по этому поводу приведу цитату:
"Налог - это плата за право вести дело (пользоваться движимым и недвижимым имуществом и, что самое главное, наемным трудом) для извлечения прибыли.
Чем больше дело -- тем активнее соответственно это право используется. Соответственно больше за него следует платить.
Кроме того, основа рынка - конкуренция. А если рынок поделен между нескольмими крупными игроками -- это олигополия. Та же дминистративно-командная система только капиталистического разлива. Для здоровой конкуренции необходимо стимулировать развитие малого/среднего бизнеса, которое невозможно без прогрессивного налога. Если все платят одинаково более крупные игроки непременно съедят мелких, не дадут им головы поднять"
А по второму вопросу тоже какая-то непонятка. В тексте говорится что мы уже и так ОПЛАТИЛИ проезд через налоговую систему, зачем мы должны покупать ещё и талоны. вот.
Насчет налогов, плата за использование наемного труда - это зарплата тому кто собственно выполняет работу. За использование земли - это плата аренды или стоимость этой земли владельцу - все остальное это как то не укладывается в мой мозг, возможно я просто чего то не допонимаю, поправьте если что не так :)
Конкуренция она и есть конкуренция. Есть иновации - будет бизнес, нет иноваций не будет бизнеса. Был myspace стал facebook, к чему тут развитие среднего и малого бизнеса, ведь есть же инвесторы и т.п.
Насчет второго, я уже писал - правильно убрать оплату проезда засчет налогов, а не стоиомсть проезда, если я не езжу на общественном транспорте почему я должен за него платить? а?
роман,
мне кажется, вы, как и, наверное, большая часть людей, которые живут в восточной европе, не относитесь к государственной собственности (плохое слово государственной - лучше: общественной) как такой, которая не ваша. и вас можно понять: при текущем положении дел, она действительно ваша едва ли. вы не можете влиять на управление ею и так далее. и ваше нежелание платить за то, на что не можете влиять, очень понятно.
но в идеальном мире (а вообще, я бы сказал, в нормальном мире) налоги, которые вы платите - это деньги, которые вам возвращаются в виде, например, нормальных полисменов, которые получают свою большую зарплату за защиту ваших законных интересов и так далее.
налоги - это ок, когда вы видите как они работают.
в швеции высокие налоги - за это они массово имеют доступ к замечательному образованию, вырастаюи и делают компании типа икеа или эйч-н-эм, которые дают работу тыщам людей во всем мире и так далее (которые, правда, зарегистрированы в люксембурге, но нет систем, которые идеально работают :)
система, которая работает непонятно как и за ваши деньги предлагает вам непонтяно что - это вот неок.
Я предпочитаю платить без посредников и ровно за то что мне надо. Пока у меня нет детей, никаких отчислений на сады. Пока я не болею (может я вообще никогда не болею) - никаких отчислений на бесплатную медецину. То что в швеции люди якобы могут этим управлять - тоже миф, только сам человек знает что ему на самом деле нужно и в каком количестве, никакое гос-во (даже такое продвинутое как Швеция) это за него не может знать и делать. Посмотрите на испранию, против чего они сегодня бастуют? против папы который приедет за их налоги, я не готов каждый раз когда у кого то возникает шальная мысль потратить мои деньги выходить на улицу :) Я вообще то аттеист и мне папа до лампочи - извините. А так платили бы все за себя и было бы ооок и никаких недомолвок ;)
PS Я не хочу платить за то, что мне не нужно (sic)
PPS Ну да это все потому что я из восточной европы ;)
ваша точка зрения понятна.
можно представить, как работает большая компания по такому принципу.
но сложно представить, как целая страна может так работать. я думаю, никак не может, но не стану с вами спорить.
я вам только в одном возражу:
"только сам человек знает что ему на самом деле нужно и в каком количестве"
роман, я крайне сомневаюсь, что человек знает, что ему нужно и в каком количестве. есть целая индустрия с многомиллиардным ежегодным оборотом, которая говорит вам, что делать: чаще пейте вискарь, покупайте айфон 4, лейтайте на бритишэйруэйз. и, вы роман, скорее всего, делаете то, что вам говорят ;)
Если iPhone 4 был бы ерундой его бы вряд ли кто покупал, хотя определенно часть спроса это чистый маркетинг, а может люядм он и нужен =) как знать. Но в любом случае вряд ли это свидетельствует о том что государство может позаботиться о людях лучше чем они сами ;)
Вы ставите телегу впереди лошади. Если маркетинг заставляет покупать товар то вам трудно будет объяснить почему проваливаются продажи продуктов в раскрутку которых вложена куча бабла. Если проваливаются значит не заставляет маркетинг покупать. Потому что он не может заставлять покупать и не заставлять покупать одновременно :).
Во-вторых маркетинг априори не может заставить что то купить потому что потребительские вкусы неявны (их нельзя выразить словами), рассеяны, субъективны, носят практический характер. Маркетинг пытается предугадать поведение потребителя только и всего...
нет, артем, я не ставлю телегу впереди лошади.
в моем комментарии не идет речь о том, как работает маркетинг.
Это вопрос терминологический. Суть моей критики не изменится. Замените слово маркетинг на индустрия, характер рассеянного знания останется неизменным а с ним и все проблемы.
нет, артем. вы не поняли, что я хочу сказать :)
Тогда о чем речь?
А почему дело нельзя вести без налога? И что это за право пользоваться наемным трудом?! Представим себе А и Б, А подрядился вспахать Б огород. Какого такого хрена приходит С и облагает налогом А за то что B добровольно согласился вспахать А огород? От того что С обозвали государство, сущность действий этого С не меняется - это рэкет.
Выше поднимался вопрос что делать с теми кто не может платить за обучение в школе для своих детей или не способен зарабатывать на жизнь (инвалиды и т.п.)?
Отвечу длинным постом.
С точки зрения экономики, можно ответить так же, как и по отношению к любому другому благу которое кто то хотел бы иметь но не готов или не может заплатить. Я хочу тачку, но у меня много других расходов, которые не позволяют мне ее купить. Это жизнь. Езжу на трамвае. Сэкономлю на потреблении смогу купить.
С точки зрения этики, люди которые не могут себе что то позволить или даже зарабатывать на жизнь остаются, тем не менее, абсолютно свободными (собственниками своего тела) т.е не испытывают принуждения, поэтому никаких обязательств со стороны других членов общества по отношению к ним нет. А вот обязать других людей платить налоги в пользу этих людей нельзя, это не может быть оправдано этически и, соответственно, аморально, потому что налоги подразумевают отъем собственности людей под угрозой насилия.
С точки зрения эмпирики и экономической истории, можно сказать что это не проблема. До появления социального страхования были благотворительные огранизации, которые помогали бедным, были церковные школы, дающие основы грамотности. Просто государство стало их вытеснять, чтобы заработать политические очки, а бедные не захотели быть объектами благотворительности, они захотели чтобы помощь им была бы обязанностью.
Артем, интересненько получается, а бюджетники куда деваются в вашей схеме?
И как-то стрёмно зарабатывать политические очки на взваливании на гос аппарат вопросов социальной защиты (если это конечно нормальная "защита")
Что до первого вопроса, бюджетникам в моей схеме не место вообще, никак. Государству по-хорошему тоже не место, ни в каком виде. Все что было государственным, должно быть частным, в т.ч армия, полиция, суды.
По второму вопросу: наиболее комплексно система "социальной защиты" была введена при Бисмарке, затем спионерена по всему миру. Зачатки наблюдались в "законах о бедных" в Англии. Один из примеров зачем это делается и кому выгодно (qui bono): установление пособий по безработице устраняет с рынка труда часть рабочей силы, за счет сокращения предложения труда у членов профсоюзов повышаются зарплаты. Раздача пособий это всегда покупка голосов и верности определенных групп, наш президент преуспел в этом раздавая, правда, пенсии за счет инфляции.
Вы последовательно отстаиваете идею бесполезности налогов. Мол зачем мне платить за то, чем я не пользуюсь.
Логика ясна, только как по другому (без налогов) сделать безопасные чистые улицы и прочие публичные пространства? Вы скажете "а зачем мне платить за безопасные чистые улицы, я все равно по ним не хожу, я хожу по другим улицам". И получите ситуацию какого-нибудь Буэнос-Айреса или Рио, где есть богатые люди, но они не могут спокойно прогуляться по городу, не опасаясь того что их не ограбят даже в центре (ситуация реальная вполне).
Есть теория (налоги не нужны), а есть реальный опыт с Копенгагеном и Стокгольмом, где налоги высокие, но с одинаковым достатком жить в этих городах чертовски приятнее и безопаснее чем в городах Южной Америки. Государство там выполняет функцию не рэкета, как вы описываете, а организации, которую общество нанимает (и может легко сменить, если что-то идет не так) для того что бы решать публичные вопросы.
Хотя с Рио это я погорячился, гораздо лучшим примером будет Бомбей или Калькутта.
Если бы вы хотели безопасные улицы но боитесь что не будете платить, значит вам не нужны безопасные улицы, или ходить по другим будете. Если жителям улицы нужна безопасность на улице - они будут за нее платить, если она им не нужна, но они не готовы за нее платить - что же, пока мы не живем в садах эдема нужно отказываться от чего то в пользу чего то.
Ну а идеи про государство-наемную организацию не выдерживают никакой критики. Во-первых "общество", даже если бы оно и существовало, не может никого принудить платить налоги, утверждая обратное вы только впадете в противоречие с самим собой. Во-вторых любая фирма имеет цены на свои услуги, в случае с государством такая схема невозможна, если государству не хватает денег оно их подпечатает, поднимет налоги или залезет в долги.
В условиях абсолютно свободного общества улицы были бы частными, приватизировались бы жителями, или ими владели бы компании, обеспечивающие безопасность там.
"В условиях абсолютно свободного общества улицы были бы частными, приватизировались бы жителями, или ими владели бы компании, обеспечивающие безопасность там."
Это все интересно. Только до конца все же не понятно как работала бы схема. Вот живу я на этой улице, а платить компании, о которой вы говорите, не хочу. Что тогда происходит?
http://liberty-belarus.info/Kapitalizm-dlya-lyuboznatelnyh/Sotsialnye-gosudarstva-i-desotsializatsiya.html
Раздел про улицы.
Если вы арендуете, скажем земельный участок у компании-владельца улицы, она вас выселит как неплательщика, по аналогии с арендаторами торговых площадей в моллах.
Если ваша собственность находится на территории улицы а компания, скажем, лишь провайдер услуг защиты на данной территории, то вы сможете беспрепятственно передвигаться по улице в направлении вашего дома (собственности) но вы не будете пользоваться какими то дополнительными сервисами, и услугами защиты и охраны.
Ну вот примерно так и происходит в Индии или Южной Америке. Богатые живут за заборами, потому что могут себе это позволить, бедные живут и ходят по улицах, на которых грязь и говно, потому что за них платить некому. Это и есть свободное и идеальное общество? Херня какая-то по-моему.
Во-первых, в Южной Америке и тем более Индии, нет свободного общества, а налоги, если их платить честно, отнимают большую часть заработанного. Все это разновидности социализма.
Даже если бы в идеальном обществе все было бы так же как в Южной Америке, вопрос не в этом. Бедные даже в такой ситуации остаются свободными и не испытывают никакого принуждения, и впринципе способны стать богатыми. Богатые так же не испытывают никакого принуждения, тк никто не отбирает их деньги. Вы не докажете этичность налогов с богатых (да и вообще налогов), все остальное - эмоции и сотрясание воздуха.
Я не доказывают этичность налогов. Я просто считаю что налоги это неприятная необходимость, как посещение стоматолога (неприятная, но все же необходимость). Поэтому мне интересно поговорить на эту тему.
По поводу того, что бедные не испытывают принуждения — понятно. Но вот лично мне, человеку который зарабатывает в несколько раз выше среднего, не приятно смотреть на бедных. Я люблю гулять по городу сидеть в уличном кафе и находиться в прочих публичных пространствах. Наблюдать бедность при этом я не люблю. Поэтому мне не жалко платить налог, зная что часть этих денег пойдет на борьбу с бедностью. Вы скажете, зачем налог, хочешь помогать иди в благотворительную организацию. Но никакая благотворительная организация не заинтересована в долгосрочной перспективе. А государство заинтерисовано, что бы бедный перестал быть бедным и начал как и я платить налоги.
Мне нравится капитализм, но сам по себе, а именно потому что это наиболее человечная система из существующих. То что предлагаете вы, звучит хорошо в теории, на практике же это будет выглядеть так как в Индии или Южной Америке, извините что повторяюсь.
Если налоги неэтичны, то вывести рационально их необходимость невозможно априори :). Это не более чем звуки типа "ыыы". Тоесть любое утверждение, сводящееся к тому что люди должны платить налоги - противоречие в терминах.
Если нет благотворительных организаций, вам ведь никто не помешает открыть свою, если вас заботит их отсутствие?
Государство менее всех озабочено долгосрочной перспективой, исходя просто из того что "государством" управляют, а не владеют как собственностью, поэтому президент, депутаты, сенаторы всегда максимизируют текущий профит. Фирма, занимающаяся благотворительностью может сделать себе рекламу на этом. Кроме того, "государство" это не человек - оно не действует, не имеет нужд и интересов, кроме личных интересов и нужд эксплуатирующей верхушки.
На практике Южная Америка и Индия это социалистические страны, где государство итак перераспределяет огромные ресурсы, оседающие, правда, в карманах верхушки. Если применять к ним рецепт "больше налогов" то это получится уже Северная Корея :) Так что и здесь противоречие .
Какие налоги в Северной Корее? Там частной собственностью и не пахнет, откуда браться налогам? Я не за высокие налоги, я за частную собственность и работающую демократию, как в Голландии, Дании или Швеции. Что плохого в налогах, если есть успешные общества, существующие с ними? А вот успешных обществ без налогов увы нет. Хотя мне бы тоже этого хотелось возможно не меньше чем вам.
Вполне возможно, что успешные общества такие успешные вопреки налогам, а не благодаря им, и если бы не было налогов они бы были более успешными, или они такие успешные что проедают то, что было накоплено за века низких налогов. В налогах плохо все, от последствий налогообложения до этической стороны.