Если бы эта тема не волновала меня, я бы пропустила ее в ленте новостей: причиной для размещения подобных материалов может быть только желание сайта разозлить читателей и раскрутить их на хорошую заварушку в комментариях. О чем думала журналист сайта и его редактор, доподлинно неизвестно, но у меня на эту тему много мыслей. Отнюдь не феминистских, отмечу сразу, предвосхищая ложные догадки.
Итак, берем простого рабочего завода, который, вдохновленный историей про мужскую сущность и долг, решает, что будет полностью содержать свою женщину. Он зарабатывает 6-8 миллионов. Его жена – столько же (хотя постойте: она же больше не работает), и на сцене у нас действуют 400 долларов США в эквиваленте, жена, достойная всех земных благ, и двое детишек. Логично сразу же спросить у психолога Олега Силявского, сказателя чудесной средневековой саги, что понимается под «полным содержанием»: хлеб с маслом или что-то большее? Но журналист не спрашивает, а если бы спросила, то получила бы ответ (к коуч-бабке не ходи), что достойной и правильной женщине, согласно ее сущности, должно смириться с тем, сколько приносит в дом ее мужчина, быть за то благодарной, не желать большего, а напротив, как любят говорить ведические последователи, "вдохновлять" мужа на совершенствование и бОльшие заработки, и тогда вселенская справедливость (Иисус, Кришна и остальные ребята) пошлют преданному истину и прочие материальные блага.
Журналист не углубляется в детали, а спрашивает о том, какими в идеале должны быть роли мужчины и женщины. И господин Силявский принимается вдохновенно вещать о простых биологических моделях и духовных путях.
Но вернемся к нашему рабочему и его путям
По принятии решения их у него остается два. Ну, может, два с половиной. В первом: пусть даже на полтора миллиона в месяц пьющий человек начинает осознавать, что не справляется с обеспечением семьи продуктами питания, богатыми витаминами и минералами, не тянет уплату коммунальных платежей и «за садик», не может купить ботиночки детям или хотя бы даже носочки. Кредит за квартиру выплачивала жена, разумеется. Ладно, пусть рабочий совсем не пьющий, но 400 долларов в месяц расходятся все так же стремительно. Заметьте об украшениях для жены (как одного из составляющих «полного обеспечения») пока речи не шло: только о минералах и витаминах, коммунальных, кредитах и садиках. Наш мужчина сильно старается, ставится в пример коллегам и (пусть даже) висит на доске почета, но зарплата его не думает расти, напротив, кризис на дворе, как вы все знаете. Кришна и Иисус тоже молчат – никаких судьбоносных знаков.
Но достойная женщина, разумеется, набирается терпения, и опираясь на силу своей любви к мужу, на осознание своего предназначения, начинает его вдохновлять. И тут у рабочего появляется второй вариант развития событий. (А в первом, запиленный женой, неоднократно названный «идиотом-ты мне-всю-жизнь-испортил», он спивается, остается один и, для пущего драматизма, погибает в пьяной драке). Так вот во втором варианте мужчина, продолжая работать на заводе, поступает на заочку в финансово-экономический или торговый колледж, потом в нархоз и, получив, заветный диплом, приходит на свой же завод, но уже в руководящей должности, получает суммарно свою бывшую зарплату и зарплату своей жены и приступает к полноценному обеспечиванию своей женщины (благо дети уже успели жениться и разъехаться по съемным квартирам).
Или вот так: работая на заводе, мужчина гоняет по выходным машины, подрабатывает на СТО, продает куртки на рынке, режет из дерева ложки и отправляет их в местный магазин сувениров – в общем, получает еще одну свою зарплату. Жена, разумеется все время вдохновляет мужа и никогда не жалуется на его отсутствие. Но не все жены знают о своем истинном предназначении, поэтому есть еще вариант № 2,5: наш рабочий, несмотря на претензии и пиление жены, поддерживаемый уверенностью в правоте своих духовных исканиях и силой своего природного начала, поступает в нархоз или становится автоперекупом, вяжет веники на продажу и открывает собственное вениковое дело, и в итоге получает-таки свою тысячу долларов в месяц, как залог того, что теперь он сможет полностью обеспечить свою семью. Ну, и конечно, мы можем допустить мистическую возможность падения на рабочего мешка с миллионом долларов (причем сразу после принятия решения о том, что отныне только он будет содержать свою женщину), но это очень сложно прогнозируемая ситуация.
Чего я прицепилась к рабочему и его шестимиллионному заработку? Подождите, или маэстро-психолог, соляночник мудростей всех времен и народов, говорил в своей философии только о семьях успешных бизнесменов? Значит, только они достойны мужчинами зваться? Но нет, собеседник говорит о том, что именно «каждый мужчина в идеале должен иметь женщину, которая бы спустила его деньги на ветер». Красиво и легко: давайте проследим за летящими 400 долларов – зрелище эффектное, хоть и не продолжительное.
Знаете, что больше всего удивляет в блистательной ахинее подобных психологических рекомендаций? Неадекватность, фанатизм и агрессия.
О какой агрессии я говорю? О той, которая перетекает в домашнее психологическое насилие, когда мужчина вдруг становится адептом подобных философий. Маэстро-психолог сказал «А» («мужчина должен» и «женщина должна»), но он не сказал «В». Что значит полностью обеспечивать? О каких потребностях женщины мы говорим? Хочет ли сама женщина отказываться от своей работы? Готова ли она занимать вдохновляющую и поддерживающую позицию в отношении ищущего мужа и неоплаченных кредитов. И далее по списку: желает ли женщина следовать за своим мужчиной в его духовном пути, в его борьбе за здоровый образ жизни, в постижении великих ведических мудростей?.. А что, если не готова? Сказано «А», а что же будет «В»? А «В» будет подавление, манипулирование, помещение женщины в рамки «должно-не должно». Хорошим подспорьем всегда будут давление на чувства вины женщины, на ее комплексы, обвинения в неверии и предательстве – благо психика у наших граждан (женщин особенно) с детства к тому подготовлена.
«Глава семейства должен ходить на охоту каждый день или пахать землю. Тогда он выживает, его семья выживает», – утверждает гуру Силявский, и здесь бы расставить акцент, что в реальном мире зачастую при таких раскладах речь именно идет о «выживании», а не о полном обеспечении. Но журналистом снова упущена возможность, как и чудо-психолог, журналист очарована сказанием о мужчине-покровителе. Согласитесь, что «выживающий» мужчина (и его семья) звучит довольно неприглядно и на работе с такими идеями шибко не заработаешь, на выживание разве что.
Ни один из «великих гуру» вещающих сегодня о природе полов, составляющих материалы на тему «Как стать счастливым, следуя своему предназначению» не задумывается об ответственности за свои доисторические сказания. Смотрите: мужчина решил действовать, принялся работать, но в реальном мире он довольно скоро сталкивается с внутренним осознанием того, что «идея фикс» не работает, что великие и мудрые жены не достаются каждому, что семья бедствует и не становится счастливее, что в доме все чаще возникают ссоры и вдруг начинают звучать угрозы развода. А после – развод и сожаления о том, что «столько лет потрачено», «что меня так и не поняли», «что ты только о себе думаешь», «что как же дети без отца» и прочие сценарии расставаний. Сказано «А», но не сказано «В»: что делать, когда не сработало? Как вернуть адекватный взгляд на мир?
Кто виноват? Жена не поддерживала и не захотела выживать? Муж плохо старался? Боги не были благосклонны? По карме не прописано? На ком бОльшая ответственность: на учителе истинной сущности, который сеет свои зерна знания зачастую на некультурной почве (а под культурой в данном случае понимается хотя бы умение вести себя в обществе, взаимодействовать с женой или мужем, с коллегами по работе, с окружающими людьми так, чтобы не подавлять (оскорблять) их своими стремлениями к вегетарианству, здоровому образу жизни, к природному предназначению и прочим светлым идеям, которые при отсутствии общей культуры могут превратить все в ад кромешный), или на последователе, на ищущем истину, тупо, фанатично, принявшим все услышанное за чистую монету?
Вот в чем мой вопрос. Я не против того, чтобы мужчина полностью содержал свою женщину, построил для нее замок и купил ей корону.
Меня возмущает этот бурный поток великолепной ахинеи, за высказывание которой никто из так называемых психологов (особенно это касается кришнаитов и прочих перифразов ведических чтений) не несет и даже не предполагает никакой ответственности. В реальной жизни эти знания, слепое увлечение ими несут одни страдания для людей. Поверьте мне: у меня есть несколько наглядных примеров семей, глава которых активно ищет истину и следует «своему природному предназначению». Хотя, о чем я? Возможно все эта статья на Onliner, как и подобные им лекции – не более чем вброс мудростей на вентилятор.
