1. Что случилось?

В последние месяцы в байнете активно обсуждались три конфликтные ситуации с авторскими правами.

1. Композитор vs исполнитель. 12 сентября 2014 года в одном из минских клубов прошел концерт музыкального проекта «Re:Песняры» – трибьюта группы «Песняры». Группа Naka для проекта создала собственную версию песни «Малітва». Организаторы концерта обращались к автору песни, композитору Олегу Молчану, с просьбой разрешить исполнение, но композитора не устроила аранжировка, и согласия на использование композиции он не дал. В итоге «Малітва» не вошла в сборник проекта, но была единожды исполнена на концерте солисткой группы Naka Анастасией Шпаковской, после чего видео с концерта появилось на YouTube. Олег Молчан подал иск к Анастасии Шпаковской, и Верховный суд Беларуси признал факт нарушения авторских прав и обязал группу Naka выплатить Молчану компенсацию в 50 базовых величин (9 млн. рублей) и возместить затраты на адвоката (5 млн. рублей).

2. Художник vs издатель. Владимир Круковский, автор эталона государственного герба Беларуси первой половины 1990-х, намеревался обратиться в Верховный суд Беларуси с иском к издательству «Кнiгазбор» за обложку книги поэта Алеся Плотки «Байсан». На обложке «Байсана» – «Вершніца»: «Пагоня» с женщиной на коне вместо рыцаря. Судя по высказываниям в прессе, Владимир Круковский заинтересован не столько в финансовых компенсациях, сколько в привлечении внимания общественности к проблеме авторских прав и морального оскорбления сакральной белорусской святыни.

3. Фотограф vs телеканал. 18 марта 2015 года фотограф Антон Мотолько увидел свои снимки северного сияния в Беларуси в новостях на государственном телеканале «Беларусь-1». В сюжете автор снимков не упоминался, за разрешением использовать снимки к фотографу никто не обращался. Антон Мотолько направил в Национальную государственную телерадиокомпанию письмо-претензию, в котором попросил принести извинения за нарушение его авторских прав и возместить ему причиненный моральный и имущественный вред. В письменном ответе Национальной государственной телерадиокомпании сообщалось, что фотографии находились в свободном доступе, автор не запретил их использование, в связи с чем претензии фотографа не обоснованы.

Все ситуации объединены одним: они представляют собой спор авторов (владельцев авторских прав) и тех, кто, по мнению авторов, эти права нарушил. Учитывая, что с развитием цифровых технологий стремительно увеличивается как количество авторских произведений (фотографий, авторских текстов, музыкальных композиций и др.), так и возможностей их копирования и переделки, вопрос взаимных прав и обязанностей становится как никогда актуальным.

2. У нас и раньше судились за авторские права?

Конечно, причем многие судебные решения опубликованы и находятся в открытом доступе. В 2000 году в Верховном Суде Беларуси была создана специальная судебная инстанция для разрешения споров в области интеллектуальной собственности – судебная коллегия по патентным делам. Сначала она рассматривала споры, связанные только с объектами промышленной собственности (например, изобретениями), но довольно скоро ей стали подсудны и дела по защите авторских и смежных прав. В середине 2000-х коллегию по патентным делам переименовали в коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. Именно эта коллегия рассматривает все споры, связанные с нарушением прав интеллектуальной собственности, включая авторские права. Туда и следует направляться белорусскому автору, чьи права нарушены.

В мировом масштабе первый судебный процесс по авторским правам состоялся в США в 1841 году. Нарушение состояло в несанкционированной журнальной перепечатке писем первого президента США Джорджа Вашингтона.

Так что практика судебных разбирательств, касающихся авторских прав, существует уже более полутора веков.

3. А какой закон защищает мои авторские права?

Если говорить о национальном законодательстве, то это закон Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» от 17 мая 2011 № 262-З. Его текст можно прочесть на Национальном правовом интернет-портале.

4. Что надо делать, чтобы БТ не смогло утащить фото из моего инстаграма?

Если нужно решить вопрос радикально, выход один: не иметь аккаунта в инстаграме. Если автор все-таки выкладывает свои фотоснимки в публичный доступ в интернете (в том числе в социальные сети), то и ему, и любому, кто планирует воспользоваться чужими фотоснимками, имеет смысл запомнить пару простых основных правил:

- фотография может использоваться третьим лицом только с разрешения автора или другого правообладателя;
- фотографии могут использоваться без согласия автора или другого правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения, если они демонстрируются для всеобщего сведения и при этом постоянно доступны в месте для свободного посещения (например, в открытом профиле социальной сети).

Однако использовать фото без согласия автора и без выплаты вознаграждения можно только при одновременном соблюдении двух условий:

- изображение открытых для свободного посещения фотографий не становится основным объектом воспроизведения;
- фотографии не используются в коммерческих целях.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, смотри правило первое: фотография может использоваться только с разрешения автора или другого правообладателя. Казалось бы, правила достаточно несложные, но оценивать судебные перспективы Антона Мотолько я не возьмусь: во-первых, я не суд, а во-вторых, я уже много лет не смотрю белорусское телевидение, потому не имею представления, были ли фотографии Антона основным объектом воспроизведения в новостном телесюжете и совместимы ли вообще понятия «белорусское телевидение» и «коммерческие цели».

В целом, могу дать фотографам такой совет: вместе с опубликованием фотографии публикуйте правила ее использования. Если затрудняетесь с формулировками, просто обозначьте необходимость предварительно уведомить автора о любом планируемом использовании (например, по email или по телефону) и укажите, что использовать фотографию можно только после получения авторского согласия. Тогда, если кто-то проявит интерес к вашим фотографиям, у вас будет возможность проконсультироваться с юристом о том, какие права и обязанности есть у вас и потенциального пользователя.

5. Дадут ли мне штраф, если я спою «Малітву» в караоке?

На всякий случай перед тем, как взять микрофон, уточните, нет ли в зале авторов и исполнителей песни. Я вот не так давно спела в караоке My Way – такой позор никаким штрафом не искупишь. Но, к счастью, автор текста Пол Анка далеко, а Синатра и вовсе умер. Вам нужно знать вот что: риск быть привлеченным к ответственности намного выше для владельца караоке, чем для конкретного исполнителя, независимо от качества его вокала. Непрофессиональным исполнителям разрешено публичное пение, если они этим пением не зарабатывают. А вот для клуба караоке его деятельность – источник дохода, причём поете-то вы, но фонограмму «минус один» использует именно караоке, а публичное исполнение фонограмм хоть и допускается без согласия их производителей, но предполагает выплату вознаграждения.

Примерно с середины 90-х в Беларуси работают организации по коллективному управлению авторскими правами. Одна из их задач – сбор авторских вознаграждений в случаях, когда использовать произведение без согласия можно, но платить за это всё равно надо. Именно такие ситуации возникают при пении в караоке, кафе, клубах и ресторанах. В архиве дел судебной коллегии по патентным делам есть решение, по которому владелец помещения, где публично исполнялись авторские произведения, обязывался перечислить вознаграждение авторам (или организации, которая действует в их интересах).

6. А если спеть «Малітву» в душе и выложить на YouTube?

Начнем с того, что выкладывание собственного пения на YouTube вполне может рассматриваться как публичное исполнение. Закон относит к публичному исполнению «исполнение с помощью технических устройств в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи или близким знакомым исполнителя».

Однако в примере с караоке я уже вскользь упомянула, что публичное исполнение непрофессиональными исполнителями и коллективами допускается без согласия авторов и без выплаты вознаграждения при условии, что такое пение не преследует извлечения прибыли. То есть можно и петь, и выкладывать, но только если ты не профессиональный исполнитель и не выкладываешь записи с целью заработка. И, опять же, помним: речь идет о собственном вокале, но не об использовании чужой фонограммы.

7. Свои песни надо где-то регистрировать, чтобы их никто не использовал без спроса?

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, и для этого не требуется соблюдать какие-либо формальности вроде регистрации. В это мало кто верит, часто приходится слышать вопрос: «Совсем-совсем ничего не нужно делать?». Да, ответ именно такой: совсем-совсем. Если же автора всё равно не покидает тревога за то, что злоумышленники уже копируют шедевр с помощью микрофона за стенкой (а ведь на этот раз это точно тянет на Grammy!), есть несколько способов зафиксировать факт создания произведения. Ни один из них не является обязательным, но ни один из них и не навредит автору. Популярный вариант – отправка автором заказного письма с произведением и описью вложения самому себе. Почтовое отправление надо хранить в нераспечатанном виде. Если что-то случится, почтовый штемпель и квитанция помогут разрешить спор на тему «кто первый сочинил (сфотографировал, нарисовал)». Ещё один популярный вариант – добровольное депонирование; такую услугу, например, оказывает Белорусская торгово-промышленная палата. Возможно, ваша личная фантазия подскажет вам еще четыреста сравнительно убедительных способов доказательства авторских прав – не стесняйтесь, дайте волю фантазии.

8. Пририсовать рожки всаднику с «Пагоні» и повесить в Facebook – подсудное дело?

Поскольку спор с «Погоней» пока не получил разрешения, я вспомню другой, в определенном смысле схожий судебный прецедент. В 2004 году с иском к издательству в судебную коллегию по патентным делам обратился автор изображений гербов белорусских городов. Издательство воспроизвело пятнадцать графических рисунков гербов, когда-то выполненных истцом. Тогда суд пришел к выводу о том, что тринадцать изображений действительно воспроизведены с нарушением личных неимущественных прав автора на имя, на их воспроизведение и на распространение, а еще два изображения воспроизведены правомерно, поскольку задолго до обращения в суд эти два изображения были зарегистрированы в Государственном геральдическом регистре Республики Беларусь, и являются официальными. Государственные символы и знаки в соответствии с законом не подпадают под объекты авторского права.

9. Абсурдны эти прецеденты или это нормальная мировая практика?

Собственно, я не вижу ничего абсурдного в охране авторских прав. Предположим, вы – владелец квартиры, то есть в вашей собственности находится некоторое имущество. Вас устроит вариант, когда некто придет к вам, и, не спросив согласия, перекрасит стены, снесёт пару перегородок и разрешит попользоваться всем этим десятку-другому своих знакомых? Ну, или просто сменит дверные замки, потому что надоело слушать ваши возражения по поводу происходящего? Вероятнее всего, нет. Почему же тогда автор должен снисходительно относиться к тому, что некто по своему усмотрению использует принадлежащие ему, более того – созданные им объекты интеллектуальной собственности? Я могу понять негодование автора, особенно с учетом степени эмоциональности творческих людей. Как говорил с выразительным акцентом один мой латышский приятель, «если ты меня понимаешь, он был искусственник». Я, надо сказать, понимала.

Другое дело, что основные постулаты авторского права появились не просто в доинтернетную эпоху, а где-то в ту пору, когда рабовладение еще было почетным занятием. После появления первых законодательных правил в Британии в 18 веке, после возникновения института федерального авторского права в США в конце 18 – начале 19 века, в 1886 году была подписана Бернская конвенция – первое международное соглашение о защите авторских прав, которое действует и сегодня. Несмотря на все попытки законодателей догнать технический прогресс адаптацией отдельных частных норм права, с каждым годом становится все очевиднее, что изменения требуются уже на уровне базовых постулатов.

В 19, да даже и в 20 веке никто не мог представить, какое количество копий авторского произведения можно будет сделать с использованием цифровых технологий.

И каким несложным и неконтролируемым делом станут тиражирование, переделка, перевод, переработка – да практически любой вид использования. Борьба с этим все больше и больше напоминает борьбу с ветряными мельницами, что не могут не понимать сами правообладатели. В итоге все большее и большее количество авторов музыки, текстов, компьютерных программ, фотографий, рисунков выкладывают свои произведения в открытый доступ, делая их не столько средством прямого извлечения дохода, сколько маркетинговым инструментом. Так что да, эти прецеденты – нормальная мировая практика, но это не значит, что эта практика и дальше должна оставаться в нынешнем виде.